Неправомерные действия при банкротстве: их виды, какая ответственность грозит

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Неправомерные действия при банкротстве: их виды, какая ответственность грозит». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Справедливости ради, надо сказать, что руководители и собственники банкротящихся бизнес-структур проявляют порой недюжинную смекалку, предприимчивость и предусмотрительность, чтобы извлечь выгоду из банкротства.

Распространенные деяния участников банкротства

Среди наиболее распространенных действий, которые в конечном итоге и влекут за собой административную/уголовную ответственность, встречаются:

• Фальсификация, порча, сокрытие, уничтожение документов на активы и имущество
• Сокрытие недвижимого имущества, транспорта, ценных бумаг, принадлежащего обанкротившейся компании. Разумеется, с целью их последующего использования для своей выгоды
• Предоставление необоснованных преимуществ «избранным» кредиторам. Это могут быть самовольные внеочередные выплаты им, либо увеличение размера выплат, назначенных судом
• Проведение запрещенных во время процедуры банкротства сделок с имуществом и активами компании
• Препятствование работе арбитражного управляющего, временной администрации, конкурсного управляющего

Сбор доказательств неправомерных действий участников

Поскольку банкротство – сложная и многоэтапная процедура, с большим количеством задействованных субъектов, своевременно выявить признаки незаконного банкротства суду непросто.

Поэтому по закону все участники процесса обязаны «следить друг за другом». И в случае обнаружения нарушения нормативных требований, своевременно сообщать об этих фактах судье.

На этапе подачи иска обеими сторонами могут быть допущены неправомерные действия.

Если иск подает должник – процедура подразумевает проверку достоверности представленных им сведений о неплатежеспособности.

Если же иск поступает со стороны кредитора, должник обязан представить суду свое видение ситуации – согласен ли он с тем, что его обвиняют в финансовой несостоятельности и на каких основаниях. То есть, составить отзыв, который должен содержать:

• Согласие с фактами, изложенными в иске кредитора, либо их опровержение
• Оценку своего уровня платежеспособности
• Наличие или отсутствие финансовых возможностей для погашения долгов во внесудебном порядке

Арбитражный управляющий должен проверить достоверность информации, содержащейся в этом документе. Он также проверяет на достоверность данные, представленные должником суду, в случае, если тот сам подает заявление о несостоятельности. В случае обнаружения признаков неправомерного банкротства или искажении информации о долговых обязательствах, либо наличествующих активах, управляющий готовит для суда заключение об этом.

В процессе прохождения процедуры, недобросовестные должники могут прибегать к следующим действиям, формально не нарушающим букву закона, но преследующим цель ухудшить материальное положение компании. То есть, окончательно ликвидировать ее активы и тем самым, избежать любых выплат кредиторам. К подобным действиям относятся:

• Написание доверенностей на отчуждение имущества (поскольку сами представители компании не имеют право этого делать в ходе банкротства)
• Заключение заведомо невыгодных для компании договоров
• Оформление «задним числом» безденежных долговых обязательств (на них ставится дата, предшествующая дате подачи иска)
• Покупка неликвидных акций и ценных бумаг
• Досрочный возврат долгов «избранным» кредиторам
• Предоставление беспроцентных займов
• Заключение контрактов с покупателями-банкротами
• Оплата фиктивных счетов (за услуги или товары, которые не были предоставлены/поставлены)

Законодательные акты, которые регулируют привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника возлагается на КДЛ в случаях, когда полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий или бездействия этого КДЛ (ст. 61.11 ФЗ РФ № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)») . При этом также применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса РФ в части, которая не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве.

Контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ГК РФ (пунктом первым статьи 53.1 и пунктом 3 статьи 53), где речь идет об общегражданской ответственности директора или собственника компании. Такие же нормы содержатся в ст. 71 ФЗ РФ «Об АО» и ст. 44 ФЗ РФ «Об ООО». На основании этих законодательных актов суд рассматривает дела о субсидиарной ответственности, а также строится защита по ним.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.

Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.

Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.

Банкротные перспективы: последствия коронавируса

В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.

В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Какие действия нельзя совершать перед процедурой банкротства?

Специалисты нашей компании «Банкрот Сервис» не советуют прибегать к совершению следующих действий перед прохождением процедуры банкротства:

1. Не стоит совершать сделки с имуществом (договор купли-продажи имущества, дарения, наследования).

   В процессе прохождения процедуры банкротства физического лица проверяются все сделки с его имуществом за 3 года, предшествующих подачи заявления о признании гражданина банкротом. Любое отчуждение имущества (предшествующее или сопутствующее процедуре банкротства)будет справедливо расценено как желание должника скрыть свое имущество и денежные средства. Совершенные сделки могут быть оспорены. Подобные действия гражданина будут подтверждать факт недобросовестного поведения должника и станут препятствием для списания имеющихся долгов.

   В нашей практике был случай, когда должник утаил часть своего имущества, а именно ружье, автомобиль и прицеп и продал их, чтобы они не пошли в счет погашения долга. При проверке документов финансовый управляющий установил факт купли-продажи, и процедуру банкротства пришлось прекратить, так как эти действия незаконны.

   Исключением могут стать случаи, когда денежные средства, полученные от продажи движимого или недвижимого имущества, были в равной степени отданы для погашения требований кредиторов. Только такие действия должника будут расценены как правомерные и законные. Однако, этот факт еще нужно доказать. Наш совет: не принимайте поспешных и необдуманных решений – не совершайте никаких сделок со своим имуществом! Лучше обратитесь к специалистам за консультацией. Юристы нашей компании готовы помочь в решении ваших проблем. К тому же, первая консультация является бесплатной.

2. Дарение и наследование.

   Процедура банкротства является довольно трудоемкой и продолжительной по времени. Произойти за данный промежуток времени может многое. К примеру, вам была оставлена в наследство квартира. Так как кредиторы и финансовый управляющий имеют доступ к вашей финансовой документации и в курсе вашего финансового положения, получение в наследство нового имущества может не лучшим образом сказаться на вашем благосостоянии. Иными словами: полученное в наследство или в дар имущество может быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. Не стоит торопиться с оформлением нового имущества в собственность.

   Однажды, наш клиент — пожилая женщина начала процедуру банкротства и за время проведения процедуры получила квартиру по наследству. Квартира была единственным жильем и не подлежала продаже за долги. Но женщина, боясь, что недвижимость продадут с аукциона, утаила этот факт и продала квартиру. Так как у нее появились средства для погашения долгов, она не была признана банкротом.

3. Не стоит увеличивать оборот денежных средств по своим счетам. Уполномоченные лица проверяют не только совершенные должником сделки за последние 3 года, но и финансовые операции должника за этот же период времени. До начала проведения процедуры банкротства нужны сведения с обоснованием поступления денежных средств, особенно это касается крупных денежных переводов (вами или же в ваш адрес).

4. Не брать новых кредитов.

   Как правило, если гражданин берет новый кредит при сложной финансовой ситуации, он преследует одну из 2 целей. Первая: погасить старые кредиты новым. Вторая: получить денежные средства и списать долги при помощи банкротства.

   Первая ситуация кажется должнику выходом из сложной жизненной ситуации. Денег нет, а по своим обязательствам платить необходимо. Такой способ гражданину кажется наиболее верным. Однако, это не так.

   Заемщик кредитной организации, чтобы его действия не подпадали под случаи недобросовестного поведения, должен в срок и в полном объеме совершить минимум 3-4 ежемесячных платежа. Также перед прохождением процедуры банкротства необходимо, чтобы у должника на момент подачи заявления о признании его банкротом, была просрочка (около 3х месяцев). Следовательно, беря на себя обязательства по оплате нового кредита, пусть и для погашения предыдущих долгов, гражданин теряет возможность подачи заявления о признании себя финансово несостоятельным еще минимум на 6 месяцев. В подобных случаях должник только откладывает неизбежное во вред себе. Не совершайте ошибок, не берите новых кредитов!

   Вторая ситуация при оформлении нового кредита преследует цель получение денежных средств и дальнейшее списание долгов при помощи признания банкротом физического лица. Эти действия можно формально расценивать как мошеннические действия с целью наживы. Поведение гражданина будет расценено как недобросовестное, а его долги списаны не будут.

5. Не стоит идти на должность с более высокой заработной платой.

   Как известно, в ходе прохождения процедуры банкротства, строгому контролю подлежат не только имущество должника и его счета, но и его заработная плата. Согласно закону, заработная плата гражданина-банкрота тоже включается в конкурсную массу и пойдет на погашение задолженностей перед кредиторами. Должнику и его иждивенцам (дети и другие установленные законом лица) из его официальных доходов остаются денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого человека.

   В случае, если вы переходите на работу с более высокой заработной платой, то ваше финансовое положение улучшается. Следовательно, складывается мнение, что вы можете рассчитаться по своим долгам без прохождения процедуры банкротства. Ваши долги списаны не будут. Поэтому лучше для вас будет оставить уровень доходов на том же уровне, что и в момент подачи заявления о признании вас банкротом. Дождитесь прохождения процедуры банкротства и только потом соглашайтесь на работу с более высокой заработной платой.

Как избежать привлечения к ответственности

Полностью исключить привлечение к ответственности можно, только не допуская нарушений. По этой причине любая процедура банкротства должна начинаться не с подачи заявления, а с тщательного анализа ситуации и подготовки плана действий. Самостоятельно сделать это не всегда просто, особенно если речь идет о несостоятельности гражданина, у которого нет опыта защиты своих интересов, сбора и анализа множества документов.

Рекомендуется не рисковать лишний раз, а сразу обращаться за помощью к профессиональным юристам. Оставьте заявку. наши специалисты свяжутся с вами и проведут детальный анализ вашей ситуации. Расскажут о ваших правах и помогут выбрать подходящий законный вариант для избавления от непосильных долгов с минимальными последствиями.

Когда начинать и может ли быть поздно для подготовки к банкротству компании

Начинать готовиться к банкротству компании необходимо сразу, не откладывая на потом. Необходимо проводить предбанкротный анализ деятельности компании за прошедший период, снижая риски оспаривания сделок и увеличения размера субсидиарной ответственности.

Нужно проводить предбанкротный комплаенс планируемых сделок и принимаемых решений, учитывая нормы законодательства о банкротстве, тщательно обосновывая деловую цель даже при совершении заведомо убыточных или нетипичных сделок (например, захват рынка, получение прибыли в повышенном размере).

Когда готовиться к банкротству поздно? Когда суд принял решение о банкротстве компании и ввел процедуру наблюдения или, что еще хуже, процедуру конкурсного производства. Но и это не повод опускать руки. Нужно собирать и анализировать доступную информацию в целях подтверждения добросовестности действий руководства и собственников компании, отслеживать действия арбитражного управляющего и кредиторов, не допуская неправомерного увеличения реестра требований кредиторов и завышения расходов на проведение процедуры. В этом случае негативные последствия могут быть минимизированы.

Могут ли привлечь к уголовной ответственности при банкротстве?

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения. Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга. Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Ответственность по УК РФ

Перечисленные в п. 1 ст. 195 УК РФ деяния грозят виновному лицу:

• штрафом в размере 100-500 тыс. р. или в размере дохода осужденного за период 1-3 года;
• ограничением свободы до 2 лет;
• принудительными работами до 3 лет;
• арестом до 6 месяцев;
• лишением свободы до 3 лет со штрафом до 200 тыс. р. или в размере доходов осужденного за период до 18 месяцев.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов по п. 2 ст.195 УК грозит виновному лицу наказанием в виде:

• штрафа до 300 тыс. р. или зарплаты или иного дохода осужденного за период до 2 лет;
• ограничения свободы до года;
• принудительных работ до года;
• ареста до 4 месяцев;
• лишения свободы до года со штрафом до 80 тыс. р. или в размере доходов осужденного за период до полугода.

На основании незаконного воспрепятствования деятельности управляющего по п. 3 ст. 195 УК лицо могут привлечь к наказанию в виде:

• штрафа до 200 тыс. р. или зарплаты или иного дохода осужденного за период до 18 мес.;
• обязательных работ до 480 часов;
• исправительных работ до 2 лет или принудительных – до 3 лет;
• ареста до 6 месяцев;
• лишения свободы до 3 лет.

Наказание за преднамеренное банкротство грозит лицу по ст. 196 УК:

• штрафом в размере 200-500 тыс. р., в размере зарплаты или иного дохода за период 1-3 лет;
• принудительными работами до 5 лет;
• лишением свободы до 6 лет со штрафом до 200 тыс. р. или в размере зарплаты осужденного за период до 18 мес.

Фиктивное банкротство по ст. 197 УК предполагает менее серьезное наказание, чем за преднамеренное. Судом может быть избрана одна из следующих мер пресечения:

• штраф в размере 100-300 тыс. р., в размере зарплаты или иного дохода за период 1-2 лет;
• принудительные работы до 5 лет;
• лишение свободы до 6 лет со штрафом до 80 тыс. р. или в размере зарплаты осужденного за период до 6 мес. или без него.

Таким образом, процедура банкротства строго регулируется законодательно. Действия, которые нарушают установленный порядок, могут повлечь за собой уголовную и административную ответственность для виновного лица.

Сбор доказательств неправомерных действий участников

Сложность и многоступенчатость процедуры признания финансовой несостоятельности затрудняет своевременное выявление признаков умышленного банкротства. Поэтому закон обязывает всех участников процесса следить за соблюдением требований нормативных актов и своевременно сообщать суду о допущенных нарушениях.

На первом этапе банкротства – подаче иска – возможны неправомерные действия с обеих сторон. Должник обязан высказать свое мнение по поводу того, что его пытаются признать финансово несостоятельным. С этой целью составляется отзыв, содержащий:

• согласие/опровержение фактов, изложенных в иске;
• уровень платежеспособности;
• финансовые возможности для погашения долгов.

Изучить правдивость изложенных в документе данных должен управляющий. Он анализирует предоставленную информацию и готовит для суда заключение о наличии признаков необоснованного банкротства. Предоставление в отзыве ложных сведений об активах и обязательствах наказывается привлечением должника к административной или уголовной ответственности.

В ходе банкротства недобросовестные участники могут прибегнуть к различным способам уклонения от исполнения налагаемых на них законом обязанностей. Среди неправомерных действий:

• заключение хозяйственных договоров, заведомо невыгодных для предприятия;
• оформление безденежных долговых обязательств датой до начала процедуры;
• составление доверенности на отчуждение имущество должника;
• приобретение неликвидных ценных бумаг;
• предоставление беспроцентных займов взаимосвязанным лицам или организациям;
• досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам;
• оплата счетов за не полученные товары и услуги;
• заключение контрактов с неплатежеспособными покупателями.

Такие действия, формально соответствующие букве закона, преследуют цель ухудшить положение компании. Они приводят к полной утрате ее активов, невозможности погасить долги, т. е. оставляют кредиторов ни с чем.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Уголовная ответственность

В отношении учредителей или руководства юридического лица нередко возбуждаются уголовные дела, причиной которых является обнаружение признаков фиктивного или преднамеренного банкротства организации. Максимальное наказание за такие экономические преступления составляет 6 лет лишения свободы.

Фиктивным называют банкротство, когда должник обращается в суд с требованием признать несостоятельность юридического лица, когда по факту компания является платежеспособной. Подобная махинация проводится с целью получения отсрочки от кредиторов.

Преднамеренное банкротство – это совершение действий, которые умышленно приводят к снижению доходов компании или выведению активов неправомерным путем. В определение входит также и бездействие учредителей или руководства, приводящее к таким же последствиям. Целью, с которой совершается данное преступление, в большинстве случаев является получение прибыли незаконным путем.

Как должнику, так и кредитору разумно воспользоваться помощью опытных кредитных юристов, чтобы они помогли решить дело с максимальной выгодой для обращающейся стороны. Многие авторитетные компании предлагают услуги защиты интересов учредителей или руководителей фирмы, если их пытаются привлечь к субсидиарной ответственности. В то же время и для кредиторов предлагается услуга, защищающая их интересы – помощь в возвращении долга, посредством оспаривания сомнительных сделок.

Если взять в банке кредит и не платить по нему, можно столкнуться с массой неприятных последствий: от звонков коллекторов до уголовной ответственности, предусмотренной сразу несколькими статься УК РФ. В каких случаях применяется статья 177 Уголовного кодекса? Какое уклонение от задолженности считается злостным? Чем завершаются уголовные дела для должников? Ответы на эти вопросы — в нашей статье.

Похожие записи:

• Материнский капитал в 2023 году
• Уменьшение УСН и ПСН на страховые взносы в 2023 году
• Пособие на ребенка малоимущим семьям в Москве в 2023 году